Confesión
A lo largo de este primer gobierno de la República de Terralíbera, argumenté y hablé desde una posición de centro-derecha fervorosamente en contra de la adopción por parte de parejas homosexuales en Colombia.
Mi posición personal no puede distar más del punto de vista que adopté (por reto personal) y que por lo visto, primó en el salón gracias a la labor que se realizó en conjunto con mis compañeros Pedro, Daniel y Héctor.
Y me preocupa. Es por esto que escribo este documento con la esperanza de que sea leído y abra un espacio de reflexión, así sea mínimo, sobre el delicadísimo tema del manejo y manipulación de la información.
Durante el debate recuerdo haber hecho énfasis en la demostración estadística de que las parejas homosexuales compuestas por dos hombres, eran significativamente más promiscuas que sus contrapartes, las parejas heterosexuales. Por consiguiente, decía yo, los matrimonios entre parejas homosexuales no eran matrimonios duraderos. Jamás mentí, pero sí estratégicamente omití información, que es lo que se espera de un parlamentario que debate, en Terralíbera o en cualquier lugar del mundo.
El otro lado de la cara, la cara que no me favorecía y que callé por el simple hecho de ganar el debate, es que las parejas homosexuales conformadas por dos mujeres lesbianas, son, nuevamente, estadísticamente más fieles que las parejas heterosexuales. Reconozco que también es una falla del grupo oponente no haber mencionado lo siguiente, lo que ahora sí puedo decir, y es que las parejas de mujeres lesbianas tienen matrimonios aún más duraderos que los matrimonios heterosexuales.
Otro tema de suprema importancia que nuestro grupo logró esquivar fue el de cuándo dar el ‘primer paso’ para que se dé lugar a un cambio social importante, y el shock cultural que este ‘primer paso’ inevitablemente generará. Aunque el grupo contrincante lo mencionó y el público lo preguntó, este argumento no se desarrolló a su máximo potencial.
Revisando procesos históricos similares, siempre que se introduce una normativa que conlleva a un cambio social disruptivo, como fue la abolición de la esclavitud, la introducción de los medicamentos anticonceptivos, o la terminación del Apartheid; la segregación y el rechazo no cesan al día siguiente de que se apruebe la ley. De manera que, naturalmente, cuando la adopción por parte de padres homosexuales sea legal, durante los siguientes años e inclusive décadas, este tipo de familia sufrirá una inserción paulatina, no inmediata, en la sociedad. No por este proceso natural se debe dejar de procurar el cambio social. Jamás. Es una lástima que el grupo contrincante no haya desarrollado esta idea a fondo.
Finalmente, el último tema que es de especial importancia y que no fue siquiera abordado por los oponentes, es sobre la adopción, sin la legalización del matrimonio por parte de parejas homosexuales. En muchos países donde la adopción y el matrimonio son legales por parte de parejas del mismo sexo, no se siguió el proceso que en el debate se dio por hecho. Lo que ocurrió en estos países fue que se abogó por la adopción, se legalizó, y partir de la demostración de qué nada ‘perverso’ le iba a ocurrir a la sociedad, finalmente el matrimonio entre parejas del mismo sexo, fue legalizado. Este es el caso de Bélgica, entre otros.
Cuando gané el debate, naturalmente me sentí muy contenta porque para mí era una prueba personal sobre mi capacidad de persuasión y de convencimiento. Sin embargo, fue aterrador ver de primera mano cómo funcionan los debates. Cómo las personas se persuaden. Cómo funcionan las elecciones. Y más preocupante que todo lo anterior, cómo es que se toma una decisión con el potencial de afectar los proyectos de vida de millones de ciudadanos alrededor del mundo.
Yo soy una estudiante de universidad ‘común y corriente’, que en un debate para una materia preparado en 72 horas a lo sumo, junto con otros tres estudiantes, logramos volcar la opinión de más de la mitad del curso.
Curso que está compuesto por personas preparadas, que han recibido una educación formal, que están en proceso de formación, etc. Es decir, teóricamente se espera que sean un tipo de público ‘difícil’ de persuadir y fueron muy volubles.
Imagínense lo que periodistas, políticos, dinero, poder y medios de comunicación hacen a diario. Los intereses que están primando no necesariamente son los ‘correctos’ o siquiera, los que benefician a la mayoría. Es posible y probable que los ciudadanos con frecuencia elijan a líderes que no los representen. Siendo realistas y recordando casos célebres recientes en la ciudad de Bogotá, líderes que hasta van en contra de los sufragantes que los pusieron en el podio.
Es una falencia fundamental de la sociedad Colombiana, el no permitir la adopción por parte de padres homosexuales. El negar a dos personas que tienen el deseo de formar una familia, ese derecho que hace parte del ciclo de vida de los humanos, con base en un argumento frecuentemente debatido, pero que, como lo dijo el partido rival, no es una elección, no es una opción, no es una decisión.
Ángela Delgado Castillo
Parlamentaria Coalición Centro - Derecha